İDDİANAMESİNDE "KAÇAK KAFE" MERCEK ALTINDA:

Çelişkiler, Belgeler ve Cevap Bekleyen Sorular

Bayrampaşa Belediyesine yönelik yürütülen soruşturmada operasyonun 1. yılı geride kalırken iddianameden ayrıntılar netleşmeye başladı. Dosyadaki iddiaları, tanık ve şüpheli ifadelerini, resmi kayıtlarla karşılaştırarak tarafsız bir teraziye koyuyoruz. İlk inceleme konumuz; Kamuoyunda "Forum İstanbul AVM Yanındaki Kaçak Kafe" olarak bilinen ve mahkeme kararıyla yıkılan alana ilişkin "KAÇAK KAFE" bölümü.

İddianame ve dosya kapsamındaki resmi belgeler incelendiğinde, iddia sahiplerinin beyanları ile resmi kayıtlar arasında dikkat çekici tutarsızlıklar göze çarpıyor.

1. "Depremzede" Algısı ve İkametgah Çelişkisi

Olayın insani boyutunda en çok öne çıkarılan unsur, kafe işletmecisinin "Hataylı depremzede" olduğu yönündeki söylemler.

• Söylem ve İfadeler: Müşteki Adil Umur ile tanıklar Sakı Teker ve Sedat Durak; Adil Umur’un uzun yıllar Bayrampaşa’da yaşadığını, Hatay’a ailesinin yanına gittiğini, 6 Şubat depreminden sonra tekrar Bayrampaşa’ya dönerek ticaret yapmaya başladığını iddia etmektedir.
• Resmi Kayıtlar: 30 Ocak 2025 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları ve iddianamedeki resmi verilere göre Adil Umur’un yerleşim yeri kaydı Hatay veya Bayrampaşa değil, Aydın / Kuşadası olarak görülmektedir. Ayrıca ticaret sicil gazetesinde bu kaçak kafeyi işleten KARLEN GIDA Şirketinin bir diğer hissedarı da Saki TEKER görünmektedir. Çevrede Adil Umur'un Bayrampaşa'da mimarlık ve sigortacılık yaptığına dair iddialar bulunsa da, resmi kayıtlardaki Kuşadası adresi "depremzede mağduriyeti" algısı üzerinde hukuki bir soru işareti oluşturmaktadır.

2. İhale Şartnamesi ve Yıkım Süreci

İfadelerde yer alan bilgilere göre; Hasan Mutlu’ya getirilen talep sonrası eski helikopter simülasyonunun bulunduğu alana dair araştırma yapılmış, mülkiyeti belediyeye ait olmayan 160 m²’lik tescil dışı bu alan için ihaleye çıkılmıştır. İhale şartnamesinin 20. ve 21. maddelerinde şu net hükümler yer almaktadır:

Madde 20: "Kiracı, Belediyenin onayı ile ruhsat gerektirmeyen, sökülüp takılabilen portatif yapı yapabilecektir. Ayrıca bu kapsam dışında veya idarenin onayı alınmadan yapılmış yapının sorumluluğu kiracıya ait olup, idaremizin yasal bir sorumluluğu olmayacaktır." 

Madde 21: "Kiracı, kiralanan yerin ihaledeki kullanma amacını değiştiremez."

6 aylığına 900.000 TL + KDV bedelle çıkılan ihaleye katılan olmamış, ayrıca taşınmaz üzerine imara aykırı yapı inşa edilmesi üzerine idari ve hukuki süreç işletilerek kafe mahkeme kararıyla yıkılmıştır.

3. Rüşvet ve Ortaklık İddialarındaki Tutarsızlıklar

İddianamedeki parasal talepler ve niteliği konusunda tarafların beyanları birbiriyle örtüşmemektedir:

• Miktar Çelişkisi: Kaçak kafesi yıkılan Adil Umur, Belediye Başkanı Hasan Mutlu’nun kendisinden 3 Milyon TL ve %25 gayri resmî ortaklık istediğini öne sürerken; şüpheli Servet Aydın ise bu miktarı 5 Milyon TL diye duyduğunu iddia etmiştir. Rüşvet iddiasının doğru olup olmadığı yahut miktarlar arasındaki çelişkiler açıklığa kavuşturulmamıştır. 2026 başlarında sosyal medyaya düşen skandal ses ve görüntü kayıtlarında ise Adil İle Bilgehan’ ın konuşmasında herhangi bir rüşvet, bağış veya tutar geçmemekte aksine ‘’bizim paralık maralık işimiz yok’’ diyerek herhangi bir maddi konunun olmadığı anlaşılmasına rağmen, Adil tarafından dosyaya sunulan sözde rüşvet istediği iddiasına yönelik ses kaydında ise sadece Adil Umur, Bilgehan Yağcı ve Saki Teker’ nin bulunduğu değerlendirilen ortamda, rüşvet iddiasını Adil Umur’ un ilk defa o an Bilgehan Yağcı’dan duyarak şaşırdığı anlaşılmaktadır.
• Paranın Niteliği: Müşteki paranın şahsi menfaat (rüşvet) olduğunu söylerken, şüpheli Bilgehan Yağcı ilk aşamada "belediyeye 3 milyon TL bağış" olarak konuşulduğunu, tanık Sakı Teker ise bu meblağın ecrimisil, işgaliye veya resmi bağış ödemesi olduğunu zannettiğini ifade etmiştir. Herhangi bir para verilmesinin söz konusu olmadığı değerlendirilen olayda konu açıklığa kavuşturulmadan suçlama yöneltildiği anlaşılmaktadır.
• Çelişkiler ve Tutarsızlıklar: İddiaların, tanık beyanlarındaki "resmi ödeme/bağış" ihtimallerini bir kenara bırakarak olayı doğrudan "rüşvet" kurgusu üzerinden ele alınması ve içinde "bizim paralık işimiz yok" ifadesi geçen ses kaydını menfaat talebine delil saymaması hukuki açıdan tartışılan noktalar arasındadır.

4. Ses Kaydı, HTS ve İçerik Analizi

Dosyaya sunulan ses kaydının tarihi ve içeriği konusunda da teknik uyuşmazlıklar bulunmaktadır:

• Tarih Uyuşmazlığı: Müşteki, ses kaydını 26.04.2025'te idare mahkemesinde dava açtığı gün aldığını iddia etmiş; ancak yaklaşık 1 ay öncesine dair aldığı anlaşılan diğer ses kaydındaki diyalog analizi (Ramazan Bayramı öncesi, Bilgehan Yağcı’nın görevden alınması, İBB’ye operasyon ve eylem referansları vb.) görüşmenin aslında 21.03.2025'te yapıldığını, sonrasında alınan kaydın kurgu olabileceğini göstermiştir.
• Ortamda Başkanın Olmaması: Rüşvet iddiasına delil olarak sunulan ses kaydının alındığı sırada Belediye Başkanı Hasan Mutlu ortamda yoktur.
• "Done" ve Detay Çelişkileri: Mart ayındaki kayıtta müşteki elinde delil / done olmadığını belirtirken, 1 ay sonra onlarca iddia sıralaması dikkat çekicidir. Ayrıca kayıtlarda Hasan Mutlu'nun çocuğunun yurt dışında okuduğu iddia edilmiş, ancak Mutlu'nun yurt dışında okuyan bir çocuğu olmadığı anlaşılmıştır.

5. Encümen Kararları ve Mahkeme Beyanları

• İhalenin İptali: Müşteki ihalenin kasıtlı iptal edildiğini savunsa da, 27.02.2025 tarihli encümen kararıyla çıkılan ihalenin 20.03.2025'teki oturumuna hiçbir katılım olmaması sebebiyle mevzuat gereği iptal edildiği resmi belgelerle sabittir.
• Alanın Devri ve Açılış Tarihi: Müşteki savcılık ifadesinde alanı boş teslim alıp inşaata başladığını söylerken, İdare Mahkemesindeki (2025/752 E.) dava dilekçesinde alanın eski helikopter simülasyonu şirketinden sözlü olarak devralındığını iddia etmiştir. İnşaat başlangıcı ve açılış tarihlerinde de ifadeler ile dilekçeler çelişmektedir.
• 23 Nisan Şenliği: 23 Nisan 2025 Tarihinde merkezi bir alanda 23 Nisan şenliği düzenlenmesi programı yapılacağı belirtilmiş, İddia edildiği gibi kafenin açılmasıyla ilgisi yoktur. Programda kafe değil alan kullanılmak üzere planlama yapılmış, Çünkü 14.04.2025 Tarihinde encümen yıkım kararı almıştır. Programa dair koordinasyon iletişimine bakıldığında birimler arasındaki bilgi kirliliğinden sorumlu olanın görevden alınan Bilgehan Yağcı olduğu görülmektedir.

6. Tanığın Konumu: Bağımsız Şahit mi, Ticari Ortak mı?

Olayda kendisini tarafsız bir aracı/tanık olarak sunan Sakı Teker’in durumu resmi kayıtlarla netleşmiştir. 30 Ocak 2025 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre Sakı Teker, kaçak kafeyi işleten KARLEN GIDA LTD. ŞTİ.'nin eski hissedarı ve müdürüdür; hisselerini 21.01.2025'te Adil Umur'a devretmiştir. Bu durum, Sakı Teker’in olayın dışında bağımsız bir tanık değil, ticari sürecin doğrudan tarafı olduğunu ortaya koymaktadır.

Sonuç ve Değerlendirme

Belgeler, Ticaret Sicil kayıtları ve taraf ifadeleri yan yana getirildiğinde; "KAÇAK KAFE MESELESİ" kapsamında sunulan iddiaların kendi içerisinde cidden çelişkiler barındırdığı görülmektedir. Bir yanda depremzede algısı ve rüşvet iddiaları yer alırken, diğer yanda resmi ihale şartnameleri, katılım olmayan ihale tutanakları ve iddialarda tutarsızlıklar bulunmaktadır. Adil Umur’un kaçak kafesi yıkılma sürecinin aşama aşama resmi işlemlerle somut delilleri bulunmasına rağmen tutarsız iddialara ve gerçek dışı beyanları delillerle ortaya çıkmasına rağmen bu olayda suçlama çabası adalete olan güveni zedelemektedir. Adaletin tecelli etmesi adına, iddiaların soyut beyanlar üzerinden değil, somut belge ve HTS/kayıt doğrulamaları üzerinden vicdanlarda ve yargı önünde tartılması gerekmektedir. İddianamenin diğer bölümlerini incelemeye devam edeceğiz.

 

Orjinal Habere Git